??
報告給出一系列數(shù)據(jù)，都有一定的可信性,。其中核心數(shù)據(jù)為中國中產(chǎn)階級人數(shù)達1.09億名,，已經(jīng)超過美國9200萬名，居全球第一位,。由于中國人口是美國的4倍多,，更是日本的十余倍，總共有1億中產(chǎn)階級,，與中國人的真實感受相比不算離譜,。
但就是中國“全球第二富”這個結(jié)論雖然有些含混不清，但它帶給我們的第一印象是不太客觀,。中國社會的財富總量處在美國和日本中間的世界第二位,，大概真實。但我們常說它在中國龐大人口中一平均就會嚴重攤薄,，這不僅是一種算法,，更反映了中國人的真實境遇,，而它與“全球第二富”頭銜傳遞給人們的信息顯然是矛盾的,。
瑞信是1856年就已成立的投資銀行，它搜集數(shù)據(jù)的方式比較嚴謹,，條理也算清晰,，但就是西方國家的國情、社情與中國相差太大,，適用于西方的評價體系套到中國復(fù)雜的大社會上,，總有哪一點不對勁，欠了那么關(guān)鍵的幾寸,。
比如中國1億多中產(chǎn)階級的購買能力可能與西方中產(chǎn)階級差不太多,，但是中國中產(chǎn)階級生存的軟環(huán)境,，他們應(yīng)對個人及家庭風(fēng)險的能力，以及他們的實際生活質(zhì)量,，恐怕都還不如西方的中產(chǎn)階級,。
我們相信瑞信的報告不是為了“捧殺中國”，它給出的調(diào)查結(jié)果對中國人的自我認識亦有一定價值,。這對我們來說不是一個應(yīng)當(dāng)予以否定的報告,，但如果全盤接受它，以它為評價中國財富的新基準,，那我們就會被引入誤區(qū),。
實際上西方社會科學(xué)帶給我們無數(shù)新的視角，也提供了嶄新的方法論,，但它們都是以西方社會為基礎(chǔ)生長出來的學(xué)問,，用來研究中國時往往難以到位。比如“中產(chǎn)階級”這個詞很有啟發(fā)性,，但它在中國使用很難形成在西方使用的準確性,，很多中國人都猶豫：我究竟算不算中產(chǎn)階級呢？而這樣的疑惑在西方就很少有,。
比如中國中西部一名事業(yè)單位職員有一套單價較低,、但面積不小的住房，衣食無憂,。北上廣有一位沒戶口,，貸款買了一套面積不大、但總價很高住房的打工者,，后者比前者掙錢多多了,，財富總量也高于前者，但生活壓力也大得多,。他們兩人誰更算中產(chǎn)階級呢,？
中國地域差距巨大，“體制內(nèi)”和“體制外”也有很不對稱的一些元素,，而這一切是外國研究者很難深入洞察的,。遺憾的是，中國人自己至今也講不清楚中國社會內(nèi)部差異的種種奧秘,，對“體制”這一相當(dāng)核心的要素,，也尚缺少能引起震動的論述。
值得注意的是,，現(xiàn)在西方研究機構(gòu)和媒體談?wù)撝袊换蛘吒F,，強或者弱，中國人聽了的感受都挺復(fù)雜的,。這一方面是因為中國人既不喜歡露富,，又受不了被蔑視,，因而外界說什么我們都挺敏感。同時也是因為無論外界怎么評價中國,，都與我們每天的生活既像又不像,，他們只說對了一部分，而另一部分中國人外國人都不知道怎么說,。
中國是沒有得到真實描述的國家,，這里還有一片認識的處女地。誰能把中國講清楚了,，誰能推出一套對中國現(xiàn)實咬合準確,，又能被外界服膺、接受的認識系統(tǒng),，他(它)就將是當(dāng)代世界最偉大的學(xué)者或機構(gòu),。
我們呼喚這樣的學(xué)者和機構(gòu)出現(xiàn)。（中國進出口網(wǎng)）
